El Pleno del mes de marzo tuvo un momento que fue, sin lugar a dudas, el centro de atención de todos los y las asistentes al mismo y que a lo largo de los siguientes días es el que más repercusión está teniendo en los diferentes medios de comunicación: la petición realizada por Eusko Alkartasuna de crear una Comisión de Investigación sobre el porqué los servicios de limpieza se hayan estado realizando sin contrato en estos últimos 9 años.

Ante la petición de conformación de una Comisión de Investigación por parte de Ricardo Burutaran el Alcalde, en su siguiente turno de palabra, no dudó en afirmar que no había inconvenientes en que se investigase y profundizase sobre este tema. Y, además, reconoció que “ha habido un fallo administrativo importante”, así como que se había podido dar “incluso desidia” en esta cuestión.

Es por ello que es evidente que ante una situación en la que se han estado pagando facturas por parte del Ayuntamiento sin existir un contrato en vigor y que sólo en el año 2005 supuso a las arcas municipales, según el Informe del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, una cantidad de 3.552.000 €.

Y debe dar ejemplo estudiando en profundidad todo lo ocurrido estos 9 años creando una comisión de investigación ex profeso, que no esté limitada por los límites y márgenes de la ya existente “Comisión de Contratación”, que tenga un plazo para la culminación de sus trabajos y un único objeto.

Una Comisión que permita, en definitiva, analizar las razones por las que se ha cometido esta infracción legal de la Ley de Contratos del Sector Público y, del mismo modo, permita dilucidar las posibles responsabilidades de la misma, que permita explicar las razones por las que el Equipo de Gobierno ha permitido con su pasividad que se vulnere el principio de libertad de concurrencia en la contratación Administrativa.

Y la oportunidad de ser consecuentes con lo dicho se va a dar en el Pleno de este mes, donde se va a votar la su constitución. Es en esa votación donde cada Grupo Político y cada Concejal y Concejala se va a retratar de cara a la ciudadanía, y no se puede contemplar otra posibilidad que no sea la de la unanimidad en el respaldo a la constitución de la Comisión … ¿O no?

Tres son los aspectos que consideramos se deben resaltar en este tema:

1.- Es necesario ahondar más en la mejora de la coordinación de las obras y análisis de los proyectos.

Esta mejora de la coordinación se debe producir, tanto entre los distintos servicios municipales como encargando análisis geotécnicos suficientes para reducir posteriores “sorpresas” en la consiguiente ejecución, con el coste tanto en dinero como en tiempo que eso supone. Un ejemplo de lo que no esa admisible lo tenemos en lo acontecido en las obras del Parking de Okendo

2.- Aplicación de las cláusulas de penalización por retraso en la ejecución de obras o proyectos.

La realidad es que, a pesar de las estipulaciones fijadas en los contratos, el retraso sale prácticamente gratis ya que el equipo de gobierno apenas pone en marcha el oportuno procedimiento para sancionar en caso de retrasos o incumplimientos de plazos establecidos para la realización de obras o prestación de servicios.

3.- El rechazo a la aceptación de las aportaciones realizadas por EA.

Eusko Alkartasuna realizó unas aportaciones en el sentido de dotarnos de instrumentos útiles que nos permitan controlar la subcontratación que se realiza en las obras o servicios municipales (tanto por parte del Ayuntamiento como por parte de las Sociedades u Organismos creados por el mismo).

La aceptación de estas medidas supondría dotarnos de unas herramientas que fuesen ayuda para que el Ayuntamiento adoptase un papel más activo en esta materia, de forma que las subcontrataciones no supongan una merma en las condiciones laborales de los trabajadores (horario, salario…), cumplimento de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, cualificación técnica y profesional de los distintos trabajadores…

Eusko Alkartasuna presentó una Moción por la que pedía la disolución de la Sociedad Municipal de Gestión Urbanística tras constatar el escaso bagaje de resultados de la misma para los objetivos para los que fue creada, así, nos encontramos con que Papin está parado, Antondegi prácticamente, Txomin y Auditz Akular acumulan un considerable retraso, el reiterado incumplimiento de las obligaciones estatutarias de periodicidad mínima de reuniones del Consejo de Administración, o el enorme gasto de personal, en proporción al número de empleados con los que cuenta.

Y mientras a falta de presentación de los Presupuestos, nos encontramos con un Presupuestos prorrogados, se nos dice que faltan ingresos, que es preciso controlar el gasto, … pero la propuesta de disolución de la Sociedad Municipal de Gestión Urbanística realizada por Eusko Alkartasuna se rechaza, a pesar que no se han agilizado los Proyectos concretos para los que se creó y que eran fundamento de la misma, que las funciones podrían ser asumidas por las Sociedades y estructuras existentes sin necesidad de tener que recurrir a generar nuevos gastos y que los gastos de personal presupuestados en el 2009 fueron de 444.107.97 €.

Que cada cual haga sus números y valore el por qué no se pone fin a esta situación cuanto antes; por qué se otorga mayor valor añadido al de fuera que al personal municipal, por qué se prefiere utilizar otros medios de acceso distintos al del acceso a través de una Oferta Pública de Empleo, en fin quedan demasiadas preguntas sin respuesta.

Moción presentada sobre la Sociedad Municipal de Gestión Urbanística

Interpelacion presentada sobre la Sociedad Municipal de Gestión Urbanística

Eusko Alkartasuna, como ya lo hizo con la aprobación provisional, ha vuelto a votar en contra de la propuesta realizada por el equipo de gobierno (PSOE, Aralar y Alternatiba) al entender que subsisten los motivos iniciales que llevaron a nuestra inicial oposición:

• No obedece a los objetivos para los que se implantó la OTA: disuadir el acceso de los vehículos privados al Centro de la Ciudad y favorecer la rotación.
• Es una decisión adoptada con un claro fin recaudatorio que va penaliza primordialmente a trabajadores y a estudiantes universitarios.
• Se produce la implantación de este sistema de restricción del aparcamiento sin haber implantado previamente los Planes de Movilidad que estudien y garanticen alternativas válidas y suficientes que garanticen el acceso a los mismos en transportes públicos.

La citada modificación fue aprobada con los votos del PSOE, Aralar y Alternatiba, y la abstención del PNV y de la Concejala no adscrita Jaione Arratibel.

A pesar de haber generado espectativas en la ciudadanía mediante grandes titulares que anunciaban “a bombo y platillo” un pretendido inminente inicio de las obras, la realidad es que cada una de las citadas promesas – anuncios han quedado convertidas en auténtico papel mojado y lo cierto es que actualmente se sigue condenando a los usuarios y usuarias de la misma a soportar unas instalaciones “nada dignas”.

EA ha reiterado una y otra vez su opinión sobre la mejor ubicación de la Estación de Autobuses, en aras de lograr una plena intermodalidad, era en Riberas de Loiola, y que la decisión de trasladarla a la Estación del Norte adoptada por el PSOE y Alterbatiba/Aralar es un error, ya que además es una instalación que pronto quedará pequeña y que cuenta con nulas posibilidades de crecimiento por las posibilidades urbanísticas y técnicas de la parcela donde irá ubicada.

Pero, decidida la ubicación, aunque sea por una exigua mayoría de 14 sobre 13, corresponde al equipo de gobierno gestionar el inicio de las obras con carácter inmediato, poniendo fin a una situación transitoria y provisional que lleva ya demasiados años.

EA solicitó asimismo al Alcalde que se actúe con la máxima transparencia y en este sentido demandó que se facilitasen copia de los Estudios económico-financieros que se están elaborando por el Área financiera del Ayuntamiento, de cara a poder evaluar la incidencia económica del citado equipamiento.

Solicitud de Comparecencia Estacion de Autobuses