JUSTIFICACIÓN

En 1993 el Consejo de Administración de Anoeta Kiroldegia decidió sacar a subasta el local situado en los bajos del Estadio, al objeto de que fuera explotado como Bar-Restaurante.

Estudiadas las diferentes ofertas presentadas se acordó adjudicar el derecho de uso del local por el periodo comprendido entre 20 de julio de 1994 y hasta el 20 de julio de 2004, siendo el canon mensual a pagar de 386.000 pts. (2.319,91 €).

Finalizado el periodo de adjudicación se solicitó por parte del adjudicatario que se le renovase la concesión por un nuevo periodo de 10 años.

Sin embargo los pliegos de condiciones económico-administrativos que regían la adjudicación de dicho local no contemplaban la posibilidad de la referida solicitud de prórroga, sino que por el contrario explicitaban el carácter improrrogable de la misma.

A pesar de lo anterior, se permitió al adjudicatario que continuase en el uso y disfrute del local una vez expirado el plazo de adjudicación, llegando a emitir facturas sin título legal que habilitase al adjudicatario para seguir en las referidas instalaciones y contabilizando por parte de la entidad dichas facturas.

El adjudicatario no satisfizo el pago de las facturas desde el 4º trimestre de 2004 hasta que voluntariamente entregó las llaves el 29 de septiembre de 2006. El importe impagado asciende a una cantidad de 47.813,75 €, a los que hay que añadir una factura impagada por consumo de agua de 406,97 €, lo que asciende a un total de 48.220,72 €.

Analizado por una consultora la posibilidad de reclamar judicialmente el pago de la citada deuda, se entiende que es muy complicado que prosperase la citada reclamación por, entre otras circunstancias, las siguientes:

- La entidad no dispone de documentación original del contrato firmado entre la misma y el adjudicatario.
- Las facturas se emitieron sin que existiera contrato en vigor que sustentase la emisión de las mismas.
- Algunas de las facturas pendientes habrían prescrito (por valor de 19.532.47 €)

Es por lo que el concejal que suscribe presenta la siguiente INTERPELACIÓN:

1.- ¿Porqué motivos se ha producido la situación anteriormente descrita?

2.- ¿Quién y porqué decidió permitir al anterior concesionario que siguiera explotando el inmueble una vez finalizado el periodo de concesión?; ¿Al amparo de qué título legal lo hizo?

3.- ¿Quién y porqué motivos decidió emitir facturas una vez finalizado el periodo de concesión?

4.- ¿Ingresó la entidad el IVA correspondiente a estas facturas?; En caso contrario, ¿Porqué motivos?

5.- ¿Qué medidas piensa adoptar al respecto?

Ricardo Burutaran Ferré, Portavoz de Eusko Alkartasuna, al amparo del vigente artículo 137 del Reglamento Orgánico del Pleno, presenta para su tratamiento en la Comisión de Desarrollo y Planificación del Territorio la siguiente INTERPELACIÓN al Concejal Delegado de Medio Ambiente D. Miguel Angel Díez Bustos relativa al trabajo realizado por la Comisión no permanente para el estudio y reforma de la Ordenanza Municipal Reguladora de las Instalaciones Radioeléctricas pertenecientes a las Redes de Telecomunicaciones.

JUSTIFICACIÓN

En el Pleno celebrado con fecha de 29 de abril de 2008 se adoptó, por unanimidad, el acuerdo relativo a la constitución de la “Comisión no permanente para el estudio y reforma de la Ordenanza Municipal Reguladora de las Instalaciones Radioeléctricas pertenecientes a las Redes de Telecomunicaciones”.

En dicho acuerdo se recoge que los trabajos de la Comisión “culminarán en el plazo de un año” y que el régimen de sesiones de la Comisión “será de al menos una vez al mes, sin perjuicio de que en función de los trabajos técnicos que se desarrolllen por el Departamento de Medio Ambiente, pueda reunirse con mayor frecuencia”.

Transcurridos casi dos años desde la adopción del citado acuerdo la realidad es que la citada Comisión ni ha cumplido el régimen de periodicidad de reuniones establecido en el mismo, ni ha culminado sus trabajos en el plazo establecido para ello.

Es por lo que el concejal que suscribe presenta la siguiente INTERPELACIÓN:

1.- ¿Porqué razones se ha incumplido tanto el régimen de periodicidad de sesiones como el plazo previsto para la finalización de los trabajos a realizar por dicha Comisión?

2.- ¿Cuándo tiene previsto el equipo de gobierno que finalicen los trabajos de la citada Comisión no Permanente?

JUSTIFICACIÓN

Han sido, y están siendo, diversas y múltiples las obras realizadas en Donostia – San Sebastián con arreglo a los “Fondos Estatales de Inversión Local”. En todas ellas, y tal y como viene establecido en las cláusulas que regulan las mismas, se han colocado los correspondientes paneles explicativos de las obras a realizar, tiempo de ejecución, importe y la Institución que financia las mismas.

Es precisamente en relación a la instalación de estos paneles informativos sobre las obras a realizar donde las instituciones han de realizar una escrupulosa y rotunda diferencia entre dos conceptos, como es el de facilitar una información objetiva y veraz a la ciudadanía sobre el alcance de la obra a realizar por un lado, lo cual nos parece del todo necesario, y la utilización de estos mismos elementos a modo de publicidad o propaganda por el otro.

Es evidente que, una vez finalizadas las obras, desaparece la necesidad de proporcionar información sobre las mismas y que la permanencia de los citados paneles, con la consiguiente ocupación de espacio público, sólo puede ser debida o bien a criterios de desidia a la hora de proceder a ordenar la retirada de los mismos o a pretender convertirlos en meros elementos de publicidad.

Es por lo que el concejal que suscribe presenta la siguiente INTERPELACIÓN:

1.- ¿Porqué no se ha procedido a la retirada de los “paneles informativos” correspondientes a obras ya finalizadas que han sido realizadas por medio del primer Fondo Estatal de Inversión Local?

2.- ¿En qué obras financiadas por este “Fondo Estatal de Inversión Local”, y que se encuentran ya terminadas, no se ha procedido a la retirada de los “paneles informativos” correspondientes?

3.- ¿A quién corresponde dar las órdenes oportunas para proceder a la retirada de los mismos?; y del mismo modo ¿Quién debe hacerse cargo del coste que supone esta operación?

Ricardo Burutaran Ferré, Portavoz de Eusko Alkartasuna, al amparo del vigente artículo 137 del Reglamento Orgánico del Pleno, presenta para su tratamiento en la Comisión de Desarrollo y Planificación Del Territorio la siguiente INTERPELACIÓN al Alcalde D. Odon Elorza González relativa a la Sociedad Municipal de Gestión Urbanística.

JUSTIFICACIÓN

En todo momento, pero fundamentalmente en esta situación de crisis, se ha de mirar por la necesidad de creación o mantenimiento de Sociedades Municipales para la gestión de determinados servicios, para lo cual se hace imprescindible comprobar que haya razones que justifiquen sobradamente que los mismos deban ser prestados o realizados a través de las mismas.

La Sociedad Municipal de Gestión Urbanística fue creada el 26 de febrero de 2008, con el objeto de “gestionar y ejecutar las operaciones urbanísticas del entorno de Altza, Vaguada de Molinao y Loiola – Martutene” y con el objetivo, según palabras del Concejal Delegado de Urbanismo y Vivienda D. Jorge Letamendia Belzunce, de que el Ayuntamiento se dotase de “instrumentos que nos permitan tener eficacia” y “ayudar a los departamentos municipales”.

El organigrama definitivo de la Sociedad se aprobó en reunión del Consejo de Administración de 9 de mayo de 2008, y quedó compuesto por 1 gerente (puesto desempeñado inicialmente por el Director de Urbanismo), 3 gestores de proyectos y 2 administrativas. En el presupuesto aprobado del año 2009 la cantidad destinada al capítulo 1 (personal) para cubrir estos 5 puestos de trabajo es de 444.107.97 €, siendo el total del presupuesto destinado a la citada empresa mercantil de 542.604.58 €.

Entre los objetivos del ejercicio, según señala la memoria del presupuesto, figura el “culminar durante el ejercicio la elaboración y tramitación de los documentos urbanísticos que posibiliten el inicio de las obras de urbanización en el plazo más inmediato posible”.

Es de destacar también que, a pesar de estar recogido en los Estatutos la obligatoriedad de que el Consejo de Administración se reúna cada dos meses, este requisito estatutario ha sido más que incumplido, lo que no es muestra precisamente de una gran carga de trabajo de la citada sociedad.

Por otra parte, de las operaciones objeto de la misma algunas se encuentran paralizadas (Papin, Antondegi) y otras acumulan retrasos considerables (Auditz Akular y Txomin Enea).

Es por lo que el concejal que suscribe presenta la siguiente INTERPELACIÓN:

1.- Teniendo en cuenta la actual situación económica y el coste que supone la misma ¿Qué razones tiene el equipo de gobierno para mantener la  Sociedad Municipal de Gestión Urbanística a pesar de los exiguos resultados de la misma?

2.- ¿Considera el equipo de gobierno que la plantilla municipal no se encuentra en disposición de asumir los citados encargos?

3.- ¿Considera adecuado el equipo de gobierno que personas ajenas a la plantilla municipal cobren más que las propias por la realización de proyectos semejantes?

Eusko Alkartasunaren bozeramaile Ricardo Burutaran Ferrek, Udalbatzaren Organo Araudiko 137. artikulua oinarri, INTERPELAZIO hau egin behar dio Odon Elorza Gonzalez alkateari, Hirigintza Kudeaketarako Baltzua dela eta, Lurraldearen Garapen eta Planifikazio Batzordean azter dadin.

JUSTIFIKAZIOA:

Betiere, baina bereziki krisialdi honetan, begiratu beharrekoa da zerbitzu jakin batzuk kudeatzeko udal baltzuak sortu edo mantendu beharra. Horretarako, ezinbestekoa da zerbitzu horiek halako baltzuen bidez egin edo eskaini behar direla sobera justifikatzen duen arrazoirik badela egiaztatzea.

Hirigintza Kudeaketarako Udal Baltzua 2008ko otsailaren 26an sortu zen, xedea izanik «Altzako, Molinaoko ibarreko eta Loiola – Martuteneko ingurunean hirigintza eragiketak kudeatu eta gauzatzea». Eta helburutzat zuen, Hirigintza eta Etxebizitzako zinegotzi eskuorde Jorge Letamendia Belzunceren hitzetan, Udalak izan zitzala «eraginkortasunez jarduteko tresnak» eta «udal sailei laguntzeko tresnak».

Baltzuaren behin betiko organigrama onartu zen 2008ko maiatzaren 9ko Administrazio Kontseiluan, eta kide hauek ditu: kudeatzaile bat (hasiera batean Hirigintzako zuzendariak jardungo zuen postu horretan), proiektuetako hiru kudeatzaile, eta bi administrari. 2009rako onartutako aurrekontuan, 444.107.97 euro ditu esleituta lehenengo kapituluak (langileria), bost lanpostu horiek betetzearren; eta merkataritza enpresa horretara bideratutako aurrekontu osoa 542.604.58 euro dira.

Aurrekontuko oroitidazkian ageri denez, ekitaldiko helburuetako bat da «urbanizatze obrak lehenbailehen hastea ahalbidetuko duten hirigintzako dokumentuak egiten eta izapidetzen bukatzea, ekitaldiaren barruan».

Aipatzekoa da, orobat, nahiz eta estatutuetan jasota dagoen Administrazio Kontseiluak bi hilean behin bildu behar duela, estatutuetako betekizun hori ez dela inola ere bete. Horrek erakusten du baltzu horrek ez duela, inondik inora ere, lan karga handirik.

Beste alde batetik, geldituta daude baltzuaren xede diren eragiketetako batzuk (Papin, Antondegi), eta beste batzuk nabarmen ari dira atzeratzen (Auditz Akular eta Txominenea).

Horra hor zergatik aurkezten dudan honako INTERPELAZIO hau:

1. Kontuan izanik ekonomia zer-nolako egoeran den eta baltzu horrek dakarren kostua, Gobernu Taldeak zergatik mantentzen du Hirigintza Kudeaketarako Udal Baltzua, nahiz eta emaitza kaskarrak eman dituen?

2. Gobernu Taldeak uste du udal langileek ezin dituztela zeregin horiek beren gain hartu?

3. Gobernu Taldeak egoki al deritzo Udalekoak ez diren langileek antzeko zereginak egiteagatik Udaleko langileek baino gehiago kobratzeari?